- info@nandu.org.cn
- 010-51656856
-
南都微信
原文標題：基金會對話一線NGO——如何解讀可持續(xù)發(fā)展與創(chuàng)新
編者按：這是兩封關(guān)于一個話題的往來郵件，緣起于南都基金會理事會社區(qū)走訪并與一線NGO 工作人員的交流。我作NGO 一線的項目執(zhí)行人參加了這次交流，就一個在交流中沒有機會展開討論的話題，會后，南都基金會副理事長程玉老師給我寫郵件認真闡述了她的一些思考和觀點。我覺得從程玉老師的郵件中很受益，就征得程玉老師的同意，把郵件公開刊發(fā)到燭光通訊上，以資大家借鑒思考。
南都基金會副理事長 程玉老師的郵件:
王老師，好！
我是南都基金會的程玉，上次在訪問農(nóng)民之子以及在靈動珊瑚的座談中遇到您，您在討論中提出了兩個極好的問題，對于這兩個問題，我恰好都有一些想法，但是因為那天參與的人較多，特別是很多草根組織的同仁們，我更想聽大家的發(fā)言，所以不愿意占用會上的時間，回來以后，通過慶委得到了您的郵箱，希望就您的這兩個問題和您進一步交流。這些想法僅代表我個人，并不成熟，希望我們一起來探討。
您的第一個問題的大意是，基金會一般都很關(guān)注草根機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展問題，是不是所有的草根都要設(shè)法去建立自我造血機制？（不知我理解的是否正確？）對于這個問題，下面是我的一些想法：
一、不僅是基金會，直接服務(wù)的公益機構(gòu)自身也同樣要思考可持續(xù)發(fā)展問題，可持續(xù)發(fā)展就等于機構(gòu)越辦越好，誰人不想越做越好呢？！
二、公益機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展并不一定需要靠自我造血，確切地說，很少有具有自我造血能力或條件的公益機構(gòu)（眼下能夠賺錢的事情早就有人蜂擁而上了）。服務(wù)型公益機構(gòu)通常是靠開發(fā)公益或慈善性的服務(wù)，并把自己的服務(wù)“銷售”給基金會、企業(yè)、政府或有公益心、愛心的個人。說白了，直接服務(wù)的公益組織的正常收入來源就是捐助或購買服務(wù)。
三、公益機構(gòu)通過獲得資助來持續(xù)發(fā)展比商家通過銷售來持續(xù)發(fā)展要復(fù)雜的多，因為公益機構(gòu)的持續(xù)發(fā)展有賴于兼顧兩個群體的需求，既需要公益或慈善性服務(wù)的群體，和愿意以購買服務(wù)來實現(xiàn)公益或慈善訴求的群體。打個比方，在市場上，服務(wù)提供方是把服務(wù)賣給需要服務(wù)的人，如：李四是做快遞服務(wù)的，張三需要快遞，張三自己向李四購買快遞服務(wù)。做公益不是這樣的，如果張三需要的服務(wù)是由李四提供的，埋單的卻是王五，李四既要搞清楚張三的需求并做好針對張三的服務(wù)，同時還要說服王五，滿足張三的需求對大家都有好處，而且自己的服務(wù)是滿足張三需求的好辦法等等，王五不認識也不了解張三，也沒有時間精力親力親為，所以，才要通過李四來幫助張三，但又不是那么放心，李四的辦法真的有他說的那么好嗎？……正因為公益組織提供的服務(wù)不是靠接受服務(wù)方用自己的錢包以優(yōu)勝劣汰的方式選出來的，公益服務(wù)的質(zhì)量與效率也因而缺乏一種有效的機制來促其提升或予以保障，在這種情形下，基金會（相當于王五）必須想方設(shè)法證實直接服務(wù)的公益組織的理念、方法、運作能力、效果與自己的想法和要求是基本一致的，因此對于項目要左談右談、一審再審，還有合同、報告、實地觀察等等形式的監(jiān)督與問責。其中，服務(wù)型組織能否可持續(xù)發(fā)展也是基金會鑒別組織、項目好賴的重要指標之一。因為他們假設(shè)，好的服務(wù)一定會受到張三的歡迎，同時有更多的王五愿意請李四繼續(xù)做下去。
四、對于資助方的項目人員而言，他們的價值之一就是發(fā)現(xiàn)和支持好的項目，他們要不斷的有“新故事”來使基金會的領(lǐng)導、理事會、出資人、關(guān)注基金會的媒體、大眾等等感到興奮。一成不變地盯著一個項目做，那么基金會項目人員的價值又如何體現(xiàn)呢？所以即便是項目不變、執(zhí)行團隊不變，項目還是要有新意。
這就聯(lián)系到了您的下一個問題，為什么基金會總是要求執(zhí)行機構(gòu)“創(chuàng)新”？其中一個原因就是，基金會也面對問責（來自理事會、出租人、社會等等），也需要用“新故事”、“創(chuàng)新點”來證明自身的價值。
于是我們可以順理成章地再討論一下您的第二個問題，為什么總是要求服務(wù)型組織或項目“創(chuàng)新”？
我個人對盲目地追求創(chuàng)新也是有不同意見的，就好像奧巴馬當時的競選口號是“改變”（change)，我就不理解為什么美國人民如此弱智地以為很好，“改變”本身是中性的，可以“改變”的更好，也可以“改變”得更壞，為什么“改變”就一定好呢？同理，“新”可以好，也可以壞，這是我不能茍同“新”的第一個原因。
其次，我以為，人類的生存和發(fā)展如果是一駕車的話，靠的是兩個輪子，一個輪子叫“創(chuàng)新”，另一個輪子叫“傳承”?！皞鞒小迸c“創(chuàng)新”同等重要，如果沒有傳承，每一代都要從鉆木取火開始，那我們比原始人過的也好不到哪兒去，人類要花生命中的很多時間接受教育，現(xiàn)在甚至還提倡終身學習，學習是什么，學習主要就是“傳承”?；谶@些想法，我希望南都基金會自身對于“創(chuàng)新”的追求不盲目、不偏頗，不流于一種空洞的陳詞濫調(diào)。
另一方面，我也在想，什么是我們真正希望看到的“創(chuàng)新”？古智者說：“茍日新，日日新，又日新”，為什么？我的理解是，人一方面靠積累經(jīng)驗，以及學習別人的經(jīng)驗，從而有效地應(yīng)對各種生存挑戰(zhàn)。但是，這些“經(jīng)驗”也會成為我們理解、認知世界的障礙，如果我們僅僅靠“經(jīng)驗”，而不是運用自己的感官和認知能力來直接面對世界，那我們就成了封閉在過往或他人“經(jīng)驗”中的“套中人”，我們的感覺將不再靈敏，我們的認知也將不再鮮活，我們對世界的理解將是不真實的。所以，古代的智者叫我們“日新又新”。作為一個提供公共服務(wù)的組織，我們也需要這種“日新又新”的智慧，才能不斷鮮活地觸摸到社會對于我們服務(wù)的需要所在，從而創(chuàng)造出好的服務(wù)，并且不斷完善這種服務(wù)，做到“止于至善”。這才是我們應(yīng)該倡導的“創(chuàng)新”。
很抱歉，這封信寫了這么長時間，中間因為一些事情而被擱置，被擱置的事情往往拾不起來。我知道這些看法也很不全面，只是作為一種分享，或許能解決一點您的疑惑，或引起更多的思考和討論，總之希望是有益的。
順致：秋安！
程玉
農(nóng)民之子王春華回復(fù)程玉老師郵件：
程玉老師您好：
看到您的郵件真心很感動！“南都基金會”之所以能在我們草根NGO 心里受到良好的評價，應(yīng)該是與有像您一樣的理事會團隊分不開的。上周末看到您的郵件，心里特別重視，這一周來也不斷的思考并和同事、同行們做一些討論。
敬佩的話就不說了，以往基金會的理事會對于我們一線工作人員來講就是一堆名字符號，彼此聲音是隔閡的，他們的項目要求也許有道理，但是，總感覺離我們實際的東西遠，不能做到相互很好的理解。沒想到，這次南都基金會的理事會團隊直接深入到社區(qū)里來，沒想到我當時幾句本來不想說出來的話，能引起您的關(guān)注。
對于我們提出的，不認同基金會在考察立項的時候經(jīng)常會問的一句話，就是“如果我們基金會不再資助這個項目你們怎么辦？”我想您的思考和回答直接解除了我的疑問。以往在接受項目立項答辯的時候，我通常會糾結(jié)于這個問題，腦子里就一味地轉(zhuǎn)著，怎么樣才能實現(xiàn)這個目標。由于合作的意愿不敢貿(mào)然叉出基金會的思路去回答問題。這個誤解很普遍，不光光是我一個人，上次參加民間組織論壇，分組設(shè)計項目，各組在可持續(xù)發(fā)展這，大都提到并刻意設(shè)計了可自身造血，雖然很別扭，但大家還是都積極的想象如何能從服務(wù)群體那里收點費什么的。我覺得這個誤解的產(chǎn)生一方面是溝通不暢，另一方面，對于有些基金會來說，促進NGO 思考“可持續(xù)發(fā)展”的問題，不等于不斷的追問“幾年以后，我們不資助你，你的項目怎么辦？”同時，NGO 本身要明白，做出一個值得資助和購買的好項目才是核心競爭力。
您關(guān)于創(chuàng)新的思考是站在公眾的立場的，即考慮到了基金會的工作，也考慮到了其他各方的需求，同時，也思考了創(chuàng)新的社會使命和歷史意義。特別是您關(guān)于創(chuàng)新的理解，給我很大的啟發(fā)，非常認同。“服務(wù)型ngo 要創(chuàng)造出好的服務(wù)，并且不斷完善這種服務(wù)，做到“止于至善”。同時，創(chuàng)新不是盲目的趕超，盲目的求新求變，而是個性化的東西。并不矛盾的是創(chuàng)新要有且要適當，不可強求。很多好的東西還是要多秉承，任何的事物都有生命周期，人類在求新求變中瘋狂前行，所帶來的一系列人文和環(huán)境問題勢必加速人類社會的消亡。比如現(xiàn)在的電子產(chǎn)品，創(chuàng)新的速度太快了，淪為資本的奴隸，不創(chuàng)新就沒法在價格上趕超，就不能引領(lǐng)欲望的烈焰的苗頭。如果一個公益項目不新不變就難以吸引到資金的好奇，頭腦和力量都用在了新和變上，扎扎實實做好最為基礎(chǔ)的服務(wù)反而引不起重視，人文思想的快餐時代也是需要引起反思的。我們常提的創(chuàng)新和可復(fù)制最理想的狀態(tài)是不沖突的，既不盲目的追新求變又能不斷完善我們的服務(wù)，這確實是需要我們有一定的智慧。
您的分享和引發(fā)的思考對我非常有價值。明確了心里一些不夠清晰的東西。我想請求把您的郵件登載在農(nóng)民之子的《燭光通訊》上，以饗讀者。
感謝那次社區(qū)相逢！祝好！
農(nóng)民之子 王春華
